arkan1973: (Default)
[personal profile] arkan1973
В Сирии война, а Иран готовится к концу света. Ждет прихода последнего пророка Махди




Оригинал взят у [livejournal.com profile] lebedev_ldpr в Полумерная демократия. По следам статьи В.В. Путина
Путин вновь «овладел повесткой» - и я этому рад, как и в случае со статьей по национальному вопросу. Статья Путина «Демократия и качество государства» тему демократии вплотную привязывает к теме самоуправления на местах. Все мои постоянные читатели знают, что я полностью разделяю подобный подход.

Вообще, на этот раз статью готовили, на мой взгляд, отличные райтеры и эксперты. Мои слова вовсе не являются «шпилькой» в адрес Путина. Путин, как я уже отмечал, представляет собой «псевдоним группы товарищей», олицетворение «путинского режима», а вовсе не его «автора-исполнителя».

Проблема в другом. Из текста видно, что авторам приходилось работать по определенным тезисам - причем постоянно «спасать» эти тезисы, явно противоречащие главным идеям статьи. Весьма забавно выглядят пассажи, где бичуются 90-е годы, например: «В 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений». Сказано так, будто к нынешнему времени что-то изменилось. Или вот, еще одна цитата: «Мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией». Разве мы (точнее, они) реально справились с олигархией? Да, Гусинский и Березовский в бегах, Ходорковский на нарах, но почему остальные - такие же! - в России и на свободе?

Что до коррупции, она имеет системный характер, и это отмечено, кстати, в статье. Все прочие очерченные проблемы также реальны, рассмотрены с верного угла зрения, но то, что предлагается для решения, не более, чем полумеры. Даже в качестве предвыборных обещаний (давая которые, обычно не принято стесняться) предложения выглядят далеко не достаточными.

По той же коррупции сказано несколько правильных слов и отмечено, что с ней нельзя бороться исключительно силовыми методами. Согласен. Но откуда берется системная коррупция? Она возникает от несовершенства законодательства, когда нарушение становится неизбежным. Этот постоянный «зазор» меду правом и правоприменением дает возмоность шантажа: все оказываются постоянно в чем-нибудь «виноваты» - и вынуждены покупать безопасность для себя и своего дела.

Почему бы не уничтожить эти «зазоры»? Почему не принять, в частности, Закон о лоббизме (по аналогии с США)? Понятно, что ряд ведомств будет сопротивляться, чтобы сохранить для своих руководителей и сотрудников «властную ренту», но вот тут как раз тот случай, когда можно - и нужно - «ломать об колено».

Точно такая же половинчатость проявлена в теме судов. Сказано, что проблему решит прозрачность - однако мы знаем, что прозрачности тут мало. Ведь даже нынешнего уровня прозрачности достаточно, чтобы понять неправомочность многих судебных решений. И на что это влияет? Небезызвестная судья Боровкова, например, снова «в строю». Чтобы суды перестали быть «антинародными» (можно и без кавычек), судьи должны быть выборными. На всех уровнях. Понятно, что участие в выборах требует от кандидата в судьи определенного уровня квалификации (кстати, у той же Боровковой, как выяснилось, он сомнительный). Но люди должны иметь возможность сами выбрать - из квалифицированных специалистов - тех, кто может серьезно повлиять на судьбу каждого.

То же касается и малого бизнеса. Его планируется и далее загонять в СРО, от которых будет требоваться все та же информационная открытость. Но какой смысл в открытости, если владелец малого бизнеса вообще не хочет в этот принудительный «профсоюз»? Пусть предприятия малого бизнеса, если хотят, объединяются в картели, но общение между ними и государством должно происходить вне зависимости от такого объединения. Предприниматель должен сам выбирать пути и уровни частно-государственного партнерства. А это возможно лишь при легализации лоббизма.

Можно, конечно, возразить, что только СРО позволяет (пусть опосредованно) малому предприятию лоббировать свои интересы на федеральном уровне. Проблема, однако, в том, что этот самый «федеральный уровень» суется везде и всюду. Это напоминает Ким Ир Сена, который сам работал на ткацком станке, и Лукашенко, который сам перебирал картошку. В большинстве случаев актуален не федеральный уровень, а муниципальный или местный.

Но что сейчас могут муниципалитеты? В статье отмечено, что ничего. И говорятся правильные слова о необходимости финансовой самостоятельности муниципалитетов и о межуровневом взаимодействии. Далее, однако, указано, что «распределение государственных полномочий по различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию - функция должна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшей пользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развития страны в целом». Представления об этой самой «пользе», очевидно, будут исходить из федерального центра. То есть, сколько захотят дать свободы, столько и дадут.

Здесь у половинчатости подхода две причины - неуважительная и уважительная. Неуважительная состоит в стремлении сохранить кудринские «финансовые возжи». Поэтому много сказано о «справедливом» распределении финансовых трансфертов - хотя справедливость заключалась бы, прежде всего, в том, чтобы свести к минимуму изъятие средств у регионов и муниципалитетов, предоставив им максимальную экономическую и финансовую самостоятельность (а для этого надо внести серьезные изменения в Законодательство о государственой службе). Источник благосостояния должен быть не только в своих налогах и не столько в трансфертах, сколько в местном бизнесе, куда должны иметь возможность инвестировать сами муниципалитеты.

Уважительная же причина - в естественном опасении сепаратизма. Какой свободы реально нельзя давать - так это свободы создания национальных государств внутри России. То есть, регионам надо дать фактически полную самостоятельность - но сперва «перенарезать» границы так, чтобы регион не мог выделиться в отдельнукю страну, т.е. чтобы формировался не по национальносму признаку.

Коль скоро в статье отмечено, что русская культура и русский язык должны быть скрепляющими факторами, регионы должны формироваться таким образом, чтобы русские в каждом из них представляли большинство, не оказывались на положении угнетаемого меньшинства. Меньшинствами должны быть, собственно, национальные меньшинства. И их права должны соблюдаться именно как права меньшинств. Т.е. у них не должно быть ни права, ни физической и административной возможности угнетать русских. Как видите, вопрос о демократии вплотную - неразрывно - увязан с национальным вопросом, который я предложил бы так и назвать: национально-демократический вопрос.

Дополнительно хочу отметить одну тревожную деталь. В статье неоднократно используется словосочетание «устойчивое развитие». Устойчивое развитие - это такая непреходящая европейская «ценность». Данное словосочетание сплошь и рядом используется в заявках на еврогранты. Возможно, в статье оно появилось просто как результат профдеформации райтеров. Но не исключено, что все гораздо хуже и сама статья направлена вовсе не на отечественную целевую аудиторрию, но на европейскую, причем «элитную». А это, в свою очередь, значит, что обновленный путинский режим («Путин-2.0») меняет ориентацию с американской на европейскую.

По ряду причин, которые можно обсудить отдельно, евроориентация хуже, чем американская. Но в целом обе, разумеется, плохи и могут быть названы не иначе, как «политическими извращениями». Ориентироваться надо на собственную страну, на свой собственный народ. Покуда у России есть ракетный «кнут» и углевлодородный «пряник», заискивать перед иностранцами не имеет смысла.

Вообще, во внешней политике у нас нет особых проблем. Проблемы - внутри страны. И разобраться с ними можно лишь одним способом - реально решив «национально-демократический вопрос».




Profile

arkan1973: (Default)
arkan1973

February 2012

S M T W T F S
    1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12131415161718
19202122232425
26272829   

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 10:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios